Inrikes.

2021-08-03 09:15
Miljöjuristen Jonas Ebbesson.  Bild: Naturvårdsverket
Miljöjuristen Jonas Ebbesson. 
Puffetikett
Dagens ETC

”Miljöintresset är inget särintresse”

I över hundra år har det ­brutits kalk på Gotland. Nu kan det vara slut med det. Nu höjs röster för att ändra på lagen för att tillåta fortsatt brytning. Men enligt miljö­juristen Jonas ­Ebbesson är det bara ett sätt att försöka rädda ansiktet på företaget.

”Att grundvattnet skadas är ingen bagatell”, säger han.

Vill du fortsätta läsa?

Bli prenumerant på Dagens ETC!
Om du redan är det loggar du in här.

Betala per vecka

Från

39 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje vecka. Avsluta när du vill.

Betala per månad

Från

139 kr

Beställ här!

Din prenumeration på Dagens ETC förnyas varje månad. Avsluta när du vill.

Lars Thomsson, riksdagsledamot för Centerpartiet på Gotland, har gått ut och krävt att Sveriges miljölagstiftning ska ses över efter stoppet för Cementa. Miljöjuristen Jonas Ebbesson anser att det är ett sätt att förskjuta fokus.

– Jag tror att det här är spinn från företag och branschen. Det är inte vanligt att tillståndsmyndigheten avvisar ett mål på det här sättet, alltså på grund av att miljöutredningen är för dålig. Det är ju skarp kritik mot Cementa, att domstolen inte ens prövar ansökan eftersom underlaget är så bristfälligt. Men det är ett korrekt beslut, givet domstolens bedömning. Att då prata om att förändra lagstiftningen blir ett retoriskt grepp i den här situationen för att försöka rädda ansiktet på företaget.

Jonas Ebbesson säger att kan det finnas olika anledningar att ändra miljölagstiftningen, men att inget i det här målet antyder någon brist i miljöbalken.

– Sverige har tillsammans med EU tagit fram miljölagar om skydd för grundvattnet och den svenska lagstiftningen har skärpts. Jag tror inte att något parti röstade mot dessa skärpningar. Det pratas också om att miljöaspekten här skulle vara ett särintresse, men även det är bara ett retoriskt grepp. Miljöintresset är allt annat än ett särintresse. Att grundvattnet skadas är ingen bagatell. 

Tillstånd är inte självklart

Även om Cementa hade haft ett tillräckligt bra underlag är det inte säkert att de fått tillstånd till fortsatt brytning, menar Jonas Ebbesson.

– Det rättsliga skyddet för Natura 2000-områden och för grundvattnet är så starkt att det inte är självklart att Cementa får tillstånd.

Den senaste tiden har Cementa i medier uppgett att de är förvånade över domstolens beslut. Torunn Hofset, miljöjurist på Naturvårds­verket som överklagade till Mark- och miljööverdomstolen, anser att utfallet inte borde vara förvånande.

– Vi har i vårt överklagande listat de brister och de kompletteringar vi anser de behöver åtgärda. Och det har vi upprepat i flera av våra yttranden. Vi påpekade det här redan i Mark- och miljödomstolen, så det är inga nyheter, säger hon.